pop.gmail.com

[Ulrich F. Heidenreich]

Guten Morgen!

Nicht etwa, daß ich unbedingt wichtige Mail von dort abholen wollte, da
kommt eh nix Großariges, dennoch nervt mich mein Hamster-Rotbäckchen:

Seit geschätzt zwei, drei Tagen hagelt es da bei gefühlt 50% aller
Zugriffe einen Winsock-Error 10060. Den ich als "Dort hat der POP3-
Server Migräne" interpretiere.

Ist das bei euch auch so, oder sollte ich den Fehler eher an meinem
Ende suchen?

TIA,
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Seit geschätzt zwei, drei Tagen hagelt es da bei gefühlt 50% aller
Zugriffe einen Winsock-Error 10060. Den ich als "Dort hat der POP3-
Server Migräne" interpretiere.
Ist das bei euch auch so, oder sollte ich den Fehler eher an meinem
Ende suchen?

Eher wohl auf deinen Ende, hier klappt es problemlos.

[Toni Grass]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich
Seit geschätzt zwei, drei Tagen hagelt es da bei gefühlt 50% aller
Zugriffe einen Winsock-Error 10060. Den ich als "Dort hat der POP3-
Server Migräne" interpretiere.
Ist das bei euch auch so, oder sollte ich den Fehler eher an meinem
Ende suchen?

Eher wohl auf deinen Ende, hier klappt es problemlos.

Ööhmm... Es soll nicht klappen, sondern poppen.

Toni (duck&weg)

[Harald Meyer]

Post by Toni Grass

Post by Harald Meyer
Eher wohl auf deinen Ende, hier klappt es problemlos.

Ööhmm... Es soll nicht klappen, sondern poppen.

Natürlich klappt es, ist doch ein Notebook..

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich
Seit geschätzt zwei, drei Tagen hagelt es da bei gefühlt 50% aller
Zugriffe einen Winsock-Error 10060. Den ich als "Dort hat der POP3-
Server Migräne" interpretiere.
Ist das bei euch auch so, oder sollte ich den Fehler eher an meinem
Ende suchen?

Eher wohl auf deinen Ende, hier klappt es problemlos.

Seltsam. Ich wüsste nämlich nicht, wie ich einen 10060 provozieren
könnte. Und falls irgendwie doch, warum nur bei pop.gmail.com? Und
warum nicht immer, sondern nur manchmal?

CU!
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Seltsam. Ich wüsste nämlich nicht, wie ich einen 10060 provozieren
könnte. Und falls irgendwie doch, warum nur bei pop.gmail.com? Und
warum nicht immer, sondern nur manchmal?

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen dass es sich bei pop.gmail.com
mit hoher Wahrscheinlichkeit um irgendein wie auch immer geartetes Load
Sharing / Load Balancing System handelt und wir nicht unbedingt von der
selben Maschine reden. Ich bekomme hier zur Zeit

| $ host pop.gmail.com
| pop.gmail.com is an alias for gmail-pop.l.google.com.
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.108
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.109

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich
Seltsam. Ich wüsste nämlich nicht, wie ich einen 10060 provozieren
könnte. Und falls irgendwie doch, warum nur bei pop.gmail.com? Und
warum nicht immer, sondern nur manchmal?

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen dass es sich bei pop.gmail.com
mit hoher Wahrscheinlichkeit um irgendein wie auch immer geartetes Load
Sharing / Load Balancing System handelt und wir nicht unbedingt von der
selben Maschine reden. Ich bekomme hier zur Zeit
| $ host pop.gmail.com
| pop.gmail.com is an alias for gmail-pop.l.google.com.
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.108
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.109

Wenn der Host fehlte, gäbe es einen 10065er. Der 10060 kommt
typischerweise, wenn das Ziel durchaus erreichbar ist, hinter
dem angesprochenen Port jedoch kein Dienst läuft.

(ab) Heute scheint es sich allerdings beruhigt zu haben.

CU!
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
| $ host pop.gmail.com
| pop.gmail.com is an alias for gmail-pop.l.google.com.
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.108
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.109

Wenn der Host fehlte, gäbe es einen 10065er. Der 10060 kommt
typischerweise, wenn das Ziel durchaus erreichbar ist, hinter
dem angesprochenen Port jedoch kein Dienst läuft.

Ich wollte darauf hinaus dass der pop.gmail.com den ich bekomme
möglicherweise ein anderer ist als der pop.gmail.com den du
bekommst, steht möglicherweise sogar in einem anderen Rechen-
zentrum auf einem anderen Kontinent. Das kann man nur anhand
der numrischen IP Adresse sehen, was welcher Nameserver wann
zurückgibt kann durchaus unterschiedlich sein und zB. auch von
der Adresse abhängen von der die Anfrage kommt.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
| $ host pop.gmail.com
| pop.gmail.com is an alias for gmail-pop.l.google.com.
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.108
| gmail-pop.l.google.com has address 74.125.43.109

Wenn der Host fehlte, gäbe es einen 10065er. Der 10060 kommt
typischerweise, wenn das Ziel durchaus erreichbar ist, hinter
dem angesprochenen Port jedoch kein Dienst läuft.

Ich wollte darauf hinaus dass der pop.gmail.com den ich bekomme
möglicherweise ein anderer ist als der pop.gmail.com den du
bekommst, steht möglicherweise sogar in einem anderen Rechen-
zentrum auf einem anderen Kontinent. Das kann man nur anhand
der numrischen IP Adresse sehen,

Hier hakte er ...

|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.108
|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.109

.... gerade wieder:

|2011.12.13 12:23:16 ERR {ffc6a0af} Exception connecting to pop.gmail.com:
|2011.12.13 12:23:16 ERR {ffc6a0af} Exception[ESocketError] Windows-Socket-Fehler: (10060), auf API 'connect'
|2011.12.13 12:23:16 WAR {ffc6a0af} Connection to pop.gmail.com failed!

CU!
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Hier hakte er ...
|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.108
|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.109
|2011.12.13 12:23:16 ERR {ffc6a0af} Exception[ESocketError] Windows-Socket-Fehler: (10060), auf API 'connect'
|2011.12.13 12:23:16 WAR {ffc6a0af} Connection to pop.gmail.com failed!

10060 ist ein Timeout, pop.gmail.com scheint da aber sehr grosszügig zu sein
da es bei mir mit einer zur Zeit auf 64 kb/s gedrosselten und ausserdem noch
anderweitig belasteten Mobilverbindung problemlos funktioniert. Wie gesagt,
scheint an deinem Ende bzw. bei deinem Provider zu liegen.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich
Hier hakte er ...
|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.108
|- Name=gmail-pop.l.google.com
| Type=A, Class=1, TTL=78 (1 Minute 18 Seconds), RDLENGTH=4
| IP Address=74.125.79.109
|2011.12.13 12:23:16 ERR {ffc6a0af} Exception[ESocketError] Windows-Socket-Fehler: (10060), auf API 'connect'
|2011.12.13 12:23:16 WAR {ffc6a0af} Connection to pop.gmail.com failed!

10060 ist ein Timeout,

<Eriwan> Im Prinzip ja </>. Der kommt aber immer nur genau dann,
wenn der Dienst am anderen Ende gar nicht antwortet.

Post by Harald Meyer
pop.gmail.com scheint da aber sehr grosszügig zu sein
da es bei mir mit einer zur Zeit auf 64 kb/s gedrosselten und ausserdem noch
anderweitig belasteten Mobilverbindung problemlos funktioniert.

Wie gesagt: Ich sehe den 10060er nicht als Zeitproblem. Immer, wenn der
hier - unabhängig vom aktuelle Gmail-Effekt - kam, bedeutete er nie "zu
spät geantwortet" sondern immer "gar nicht geantwortet".

Post by Harald Meyer
Wie gesagt,
scheint an deinem Ende bzw. bei deinem Provider zu liegen.

Ich glaub(t)e Dir ja gerne. Nur was sollte gerade nur die Verbindung zu
pop.gmail.com so beeinflussen, die zu x anderen Mailservern aber gar
nicht? Und was könnte ich dagegen unternehmen: Etwa Google treten, daß
sie ihren POP3-Server schneller antworten lassen? #-)

Ist denn wirklich sonst niemand hier, der seit inzwischen drei Tagen
dieses temporäre(! Im Moment bleibt mein Hamster weider gelb) Problem
hat?

CU!
Ulrich

P.S.: Mag es vielleicht daran liegen, daß pop.gmail.com sporadisch nicht
bei gmail-pop.l.google.com sondern ee-in-f108.1e100.net respektive
ey-in-f109.1e100.net ankommt?

[Toni Grass]

Post by Ulrich F. Heidenreich
P.S.: Mag es vielleicht daran liegen, daß pop.gmail.com sporadisch nicht
bei gmail-pop.l.google.com sondern ee-in-f108.1e100.net respektive
ey-in-f109.1e100.net ankommt?

Hm, sieht aus, als würden die DNS und rDNS-Einträge unterschiedliche
Namen auswerfen.

Toni

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Toni Grass

Post by Ulrich F. Heidenreich
P.S.: Mag es vielleicht daran liegen, daß pop.gmail.com sporadisch nicht
bei gmail-pop.l.google.com sondern ee-in-f108.1e100.net respektive
ey-in-f109.1e100.net ankommt?

Hm, sieht aus, als würden die DNS und rDNS-Einträge unterschiedliche
Namen auswerfen.

[X] Daneben :-)

rDNS liefert offensichtlich mal gmail-pop.l.google.com,
mal ee-in-f108.1e100.net und mal ey-in-f109.1e100.net.

CU!
Ulrich

[Simon Krahnke]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Toni Grass

Post by Ulrich F. Heidenreich
P.S.: Mag es vielleicht daran liegen, daß pop.gmail.com sporadisch nicht
bei gmail-pop.l.google.com sondern ee-in-f108.1e100.net respektive
ey-in-f109.1e100.net ankommt?

Hm, sieht aus, als würden die DNS und rDNS-Einträge unterschiedliche
Namen auswerfen.

[X] Daneben :-)
rDNS liefert offensichtlich mal gmail-pop.l.google.com,
mal ee-in-f108.1e100.net und mal ey-in-f109.1e100.net.

Kann ich so nicht nachvollziehen. Diese beiden Hosts lösen hin und
zurück auf ee-in-f108.1e100.net und ey-in-f109.1e100.net auf.

Zusätzlich mapt noch gmail-pop.l.google.com auf die IPs der beiden
Hosts.

mfg, simon .... l

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Simon Krahnke

Post by Ulrich F. Heidenreich
rDNS liefert offensichtlich mal gmail-pop.l.google.com,
mal ee-in-f108.1e100.net und mal ey-in-f109.1e100.net.

Kann ich so nicht nachvollziehen.

tracert pop.gmail.com
mal:

|Tracing route to gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|over a maximum of 30 hops:
|
| 1 1 ms <10 ms 1 ms fritzbox [192.168.200.110]
| 2 8 ms 7 ms 6 ms 217.0.118.72
| 3 8 ms 9 ms 8 ms 87.186.242.178
| 4 7 ms 7 ms 7 ms d-ed1-i.D.DE.NET.DTAG.DE [62.154.15.230]
| 5 11 ms 11 ms 38 ms 80.150.170.50
| 6 11 ms 11 ms 11 ms 209.85.254.90
| 7 12 ms 12 ms 12 ms 209.85.255.74
| 8 16 ms 15 ms 15 ms 216.239.49.38
| 9 * * * Request timed out.
| 10 16 ms 14 ms 14 ms gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]

mal:

|Tracing route to gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|over a maximum of 30 hops:
|
| 1 <10 ms <10 ms 1 ms fritzbox [192.168.200.110]
| 2 7 ms 7 ms 8 ms 217.0.118.72
| 3 7 ms 7 ms 8 ms 87.186.242.178
| 4 8 ms 6 ms 7 ms d-ed1-i.D.DE.NET.DTAG.DE [62.154.15.226]
| 5 11 ms 11 ms 11 ms 80.150.170.54
| 6 12 ms 10 ms 12 ms 209.85.254.90
| 7 12 ms 11 ms 12 ms 209.85.255.74
| 8 15 ms 20 ms 15 ms 216.239.49.36
| 9 * * 34 ms 209.85.255.118
| 10 16 ms 15 ms 15 ms ey-in-f108.1e100.net [74.125.79.108]

Aber das tut wohl eher weniger zur Sache.

Auch heute habe ich wieder sporadisch 10060er beim Versuch, dort Mail
abzuholen. Könnte das vielleicht der lahmende(?) Router an Hop 9 sein?
Und warum trifft's dann anscheinend nur mich und falls es wirklich an
meinem Ende läge nur pop.gmail.com?

CU!
Ulrich

[Sven Hartge]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Simon Krahnke

Post by Ulrich F. Heidenreich
rDNS liefert offensichtlich mal gmail-pop.l.google.com,
mal ee-in-f108.1e100.net und mal ey-in-f109.1e100.net.

Kann ich so nicht nachvollziehen.

tracert pop.gmail.com
|Tracing route to gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|
| 1 1 ms <10 ms 1 ms fritzbox [192.168.200.110]
| 2 8 ms 7 ms 6 ms 217.0.118.72
| 3 8 ms 9 ms 8 ms 87.186.242.178
| 4 7 ms 7 ms 7 ms d-ed1-i.D.DE.NET.DTAG.DE [62.154.15.230]
| 5 11 ms 11 ms 38 ms 80.150.170.50
| 6 11 ms 11 ms 11 ms 209.85.254.90
| 7 12 ms 12 ms 12 ms 209.85.255.74
| 8 16 ms 15 ms 15 ms 216.239.49.38
| 9 * * * Request timed out.
| 10 16 ms 14 ms 14 ms gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|Tracing route to gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|
| 1 <10 ms <10 ms 1 ms fritzbox [192.168.200.110]
| 2 7 ms 7 ms 8 ms 217.0.118.72
| 3 7 ms 7 ms 8 ms 87.186.242.178
| 4 8 ms 6 ms 7 ms d-ed1-i.D.DE.NET.DTAG.DE [62.154.15.226]
| 5 11 ms 11 ms 11 ms 80.150.170.54
| 6 12 ms 10 ms 12 ms 209.85.254.90
| 7 12 ms 11 ms 12 ms 209.85.255.74
| 8 15 ms 20 ms 15 ms 216.239.49.36
| 9 * * 34 ms 209.85.255.118
| 10 16 ms 15 ms 15 ms ey-in-f108.1e100.net [74.125.79.108]
Aber das tut wohl eher weniger zur Sache.
Auch heute habe ich wieder sporadisch 10060er beim Versuch, dort Mail
abzuholen. Könnte das vielleicht der lahmende(?) Router an Hop 9 sein?
Und warum trifft's dann anscheinend nur mich und falls es wirklich an
meinem Ende läge nur pop.gmail.com?

Da lahmt nichts. Das Ding hat vermutlich nur sein Ratelimit für ICMP
erreicht. Solange beim Zielhost keine Paketverluste und keine hohe
Latenz auftreten sind "verlorene" Pakete bei Routern davor nur Kosmetik.

S°

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Sven Hartge
Da lahmt nichts.

Schön. Was verursacht dann die sporadischen 10060er? Derzeit ist wieder
Ruhe. Und an meinem Ende oszilliert nun mal - wissentlich - gar nichts.

CU!
Ulrich

[Sven Hartge]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Sven Hartge
Da lahmt nichts.

Schön. Was verursacht dann die sporadischen 10060er? Derzeit ist
wieder Ruhe. Und an meinem Ende oszilliert nun mal - wissentlich - gar
nichts.

Zumindest nicht der Hop vor dem Server. Das sieht im traceroute zwar
dramatisch aus, solange der Zielserver keine Paketverluste oder hohe
Latenz hat, kann der Hop davor machen, was er will.

Wie sieht es denn aus, wenn du einen dauerhaften ping auf den Zielhost
laufen läßt. Gibt es dann sporadische Paketverluste in Tateinheit mit
dem 10060er Error?

Hast du unter Windows ein Tool, was "pings" mittels TCP-SYN macht
(tcpping)? Damit könntest du direkt die Verfügbarkeit des
Protokoll-Ports testen, was zuverlässiger als ein ICMP-Ping wäre.

S°

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Sven Hartge
Wie sieht es denn aus, wenn du einen dauerhaften ping auf den Zielhost
laufen läßt. Gibt es dann sporadische Paketverluste in Tateinheit mit
dem 10060er Error?
Hast du unter Windows ein Tool, was "pings" mittels TCP-SYN macht
(tcpping)? Damit könntest du direkt die Verfügbarkeit des
Protokoll-Ports testen, was zuverlässiger als ein ICMP-Ping wäre.

Och Jung. Der Host ist ja erreichbar. Mir signalisiert aus langjähriger
"Erfahrung" ein 10060er ziemlich eindeutig, daß sich am anderen Ende der
Verbindung der zugehörige Dienst seine Migräne nimmt.

CU!
Ulrich

[Sven Hartge]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Sven Hartge
Wie sieht es denn aus, wenn du einen dauerhaften ping auf den
Zielhost laufen läßt. Gibt es dann sporadische Paketverluste in
Tateinheit mit dem 10060er Error?
Hast du unter Windows ein Tool, was "pings" mittels TCP-SYN macht
(tcpping)? Damit könntest du direkt die Verfügbarkeit des
Protokoll-Ports testen, was zuverlässiger als ein ICMP-Ping wäre.

Och Jung. Der Host ist ja erreichbar. Mir signalisiert aus
langjähriger "Erfahrung" ein 10060er ziemlich eindeutig, daß sich am
anderen Ende der Verbindung der zugehörige Dienst seine Migräne nimmt.

Ja. Daher ja der Check mit SYN, um zu sehen, ob der Port komplett dicht
ist oder der Daemon dahinter Probleme hat.

Unter Linux habe ich mit tcpping (ist ein Script vor tcptraceroute) eine
solche einfache Möglichkeit. Keine Ahnung, was es da unter Windows gibt,
so einen "SYN-Ping" zu machen. nmap evtl.

S°

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich
|Tracing route to gmail-pop.l.google.com [74.125.79.108]
|
| 1 <10 ms <10 ms 1 ms fritzbox [192.168.200.110]
| 2 7 ms 7 ms 8 ms 217.0.118.72
| 3 7 ms 7 ms 8 ms 87.186.242.178
| 4 8 ms 6 ms 7 ms d-ed1-i.D.DE.NET.DTAG.DE [62.154.15.226]
| 5 11 ms 11 ms 11 ms 80.150.170.54
| 6 12 ms 10 ms 12 ms 209.85.254.90
| 7 12 ms 11 ms 12 ms 209.85.255.74
| 8 15 ms 20 ms 15 ms 216.239.49.36
| 9 * * 34 ms 209.85.255.118
| 10 16 ms 15 ms 15 ms ey-in-f108.1e100.net [74.125.79.108]
Aber das tut wohl eher weniger zur Sache.
Auch heute habe ich wieder sporadisch 10060er beim Versuch, dort Mail
abzuholen. Könnte das vielleicht der lahmende(?) Router an Hop 9 sein?

Bah, Weichei. Hier bei O2 Mobile ist mal wieder das UMTS tot und GPRS
massiv gestört/überlastet sofern es überhaupt funktioniert, schau dir
mal meine Pingzeiten an:

| traceroute to pop.gmail.com (74.125.79.109), 30 hops max, 60 byte packets
| 1 * * *
| 2 10.80.4.11 (10.80.4.11) 2223.433 ms 2242.191 ms 2242.117 ms
| 3 89.204.152.17 (89.204.152.17) 2285.003 ms 2304.155 ms 2320.892 ms
| 4 89.204.152.2 (89.204.152.2) 2437.893 ms 2618.935 ms 2641.773 ms
| 5 xmwc-dsdf-de01-gigaet-1-8-510.nw.mediaways.net (195.71.243.25) 2664.678 ms 2664.612 ms 2677.591 ms
| 6 72.14.198.209 (72.14.198.209) 2724.485 ms 1714.530 ms 1742.701 ms
| 7 209.85.241.112 (209.85.241.112) 1779.675 ms 1759.734 ms 209.85.241.144 (209.85.241.144) 1740.525 ms
| 8 72.14.236.20 (72.14.236.20) 1979.765 ms 72.14.239.60 (72.14.239.60) 1903.704 ms 72.14.236.68 (72.14.236.68) 1843.261 ms
| 9 209.85.241.228 (209.85.241.228) 1859.764 ms 1875.713 ms 1958.605 ms
| 10 216.239.49.36 (216.239.49.36) 1963.790 ms 216.239.49.38 (216.239.49.38) 1935.723 ms 216.239.49.28 (216.239.49.28) 1826.719 ms
| 11 74.125.79.109 (74.125.79.109) 1995.606 ms 1823.048 ms 1862.806 ms

Und das ist noch gut, ich hatte schon über 10 Sekunden. Alles mögliche
an Web und Chat stirbt wegen Timeout, aber pop.gmail.com funktioniert.

[Ulrich F. Heidenreich]

Es geht nicht um irgendwelche Pingzeiten, sondern warum es beim Abruf
von pop.gmail.com seit einigen Tagen sporadisch 10060er hagelt. Warum
nur bei pop.gmail.com? Warum wohl nur bei mir? Warum erst seit einigen
Tagen, aber jahrelang davor nie?

CU!
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Es geht nicht um irgendwelche Pingzeiten, sondern warum es beim Abruf
von pop.gmail.com seit einigen Tagen sporadisch 10060er hagelt. Warum
nur bei pop.gmail.com? Warum wohl nur bei mir? Warum erst seit einigen
Tagen, aber jahrelang davor nie?

| X-OS: Microsoft Windows 95 4.03.1214B (Win95B OSR 2.5)

Sag bloss du reitest tatsächlich noch auf Windows 95 herum. Mir fiel
gerade auf dass ausser dir alle in diesem Thread Un*x verwenden, es
könnte also auch mit einem prähistorischen TCP-Stack deinerseits zu-
sammenhängen.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer
Sag bloss du reitest tatsächlich noch auf Windows 95 herum.

bloss du reitest tatsächlich noch auf Windows 95 herum

Post by Harald Meyer
Mir fiel
gerade auf dass ausser dir alle in diesem Thread Un*x verwenden, es
könnte also auch mit einem prähistorischen TCP-Stack deinerseits zu-
sammenhängen.

Nur bei pop.gmail.com? Und auch erst seit inzwischen ca. 4 Tagen?
Ich kann aber gerne mal als Quercheck den Hamster auf dem XP-Netbook
den GMailverkehr abwickeln lassen. Dauert aber etwas, ihn entsprechend
umzukonfigurieren.

CU!
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
Sag bloss du reitest tatsächlich noch auf Windows 95 herum.
könnte also auch mit einem prähistorischen TCP-Stack deinerseits zu-
sammenhängen.

Nur bei pop.gmail.com?

Ich weiss nicht wie es bei den Mailservern ist, aber auf den Webservern
hat Google am Kernel gebastelt damit er beim TCP Verbindungsaufbau nicht
wie üblich (aber nicht vorgeschrieben!) mit sehr kleinen Datenpaketen
beginnt und sich dann langsam hocharbeitet sondern gleich mit ziemlich
grossen Paketen antwortet. Weiss nicht ob das damit etwas zu tun haben
könnte, aber ich bezweifle dass es noch mit Windows 95 getestet wurde
und da könnten eventuell bislang verborgene Bugs zum Vorschein kommen.

Post by Ulrich F. Heidenreich
Ich kann aber gerne mal als Quercheck den Hamster auf dem XP-Netbook
den GMailverkehr abwickeln lassen.

XP ist NT basiert und in dieser Hinsicht wesentlich moderner als Windows 95,
dessen Netzwerkkram ja schon als es rauskam nicht auf dem Stand der Zeit war.
Probier's aus, was anderes als Versuch-und-Irrtum bleibt dir wohl sowieso
nicht übrig.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
Sag bloss du reitest tatsächlich noch auf Windows 95 herum.
könnte also auch mit einem prähistorischen TCP-Stack deinerseits zu-
sammenhängen.

Nur bei pop.gmail.com?

Ich weiss nicht wie es bei den Mailservern ist, aber auf den Webservern
hat Google am Kernel gebastelt damit er beim TCP Verbindungsaufbau nicht
wie üblich (aber nicht vorgeschrieben!) mit sehr kleinen Datenpaketen
beginnt und sich dann langsam hocharbeitet sondern gleich mit ziemlich
grossen Paketen antwortet.

Aber dann wohl immer und nicht gelegentlich? Vorgestern (iirc) hatte
ich etliche Stunden lang völlige Ruhe vor den Fehlermeldungen

CU!
Ulrich

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer
Ich weiss nicht wie es bei den Mailservern ist, aber auf den Webservern
hat Google am Kernel gebastelt damit er beim TCP Verbindungsaufbau nicht
wie üblich (aber nicht vorgeschrieben!) mit sehr kleinen Datenpaketen
beginnt und sich dann langsam hocharbeitet sondern gleich mit ziemlich
grossen Paketen antwortet. Weiss nicht ob das damit etwas zu tun haben
könnte,

Hat es wohl in Tateinheit mit Win95. Das verflixte dreizehnte Jahr.
Den GMailverkehr habe ich jetzt mal den XP-Hamster mit abwickeln lassen:
Dort kein Rotbäckchen, während es hier immer mal wieder aber nicht immer
den 10060er hagelt.

Danke für Deinen Denkanstoß. Hoffentlich knarzt es bald nicht auch in
einem anderen Gebälk. Ganz umziehen kann/möchte ich den Hamster auch
nicht. Hier läuft noch ein DOS-fähiges UUCP in Verbindung mit einigen
Turbopascalkompilaten. Ob ich das alles auf XP oder höher portieren kann
und will, b2fele ich. Und Linux ist erst recht kein Thema ...

Nochmal Schankedön und einen schönen 4. Advent,
Ulrich

[Harald Meyer]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
grossen Paketen antwortet. Weiss nicht ob das damit etwas zu tun haben
könnte,

Hat es wohl in Tateinheit mit Win95. Das verflixte dreizehnte Jahr.
Dort kein Rotbäckchen, während es hier immer mal wieder aber nicht immer
den 10060er hagelt.
Danke für Deinen Denkanstoß. Hoffentlich knarzt es bald nicht auch in
einem anderen Gebälk. Ganz umziehen kann/möchte ich den Hamster auch
nicht. Hier läuft noch ein DOS-fähiges UUCP in Verbindung mit einigen
Turbopascalkompilaten. Ob ich das alles auf XP oder höher portieren kann
und will, b2fele ich. Und Linux ist erst recht kein Thema ...

| X-HW: ASUS P2B-S, PIII 850, 832 MB RAM

Mal ganz dumme Frage: Wenn du sowieso ein halbwegs zeitgenössisches
Netbook hast, wieso schickst du den lärmenden Stromfresser nicht in
den Ruhestand und lässt alles in einer VM auf dem Netbook laufen?
(Eventuell nach Speicheraufrüstung, der 2 GB Riegel für meines hat
bei Conrad 25 Euro gekostet)

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Harald Meyer
Mal ganz dumme Frage: Wenn du sowieso ein halbwegs zeitgenössisches
Netbook hast, wieso schickst du den lärmenden Stromfresser nicht in
den Ruhestand und lässt alles in einer VM auf dem Netbook laufen?

a) weiß ich absolut nicht, was eine "VM" ist. Lerdiglich vom Hörensagen
sowas wie ein Emulator.

b)

Post by Harald Meyer
(Eventuell nach Speicheraufrüstung, der 2 GB Riegel für meines hat
bei Conrad 25 Euro gekostet)

Meins ist mit 2Gig voll, von dem auch noch ein Teil als Videoram
abgezweigt ist.

c) Ist das hier offtopic. Du hast mich ja gehelft ...

CU!
Ulrich

[Simon Krahnke]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
Mal ganz dumme Frage: Wenn du sowieso ein halbwegs zeitgenössisches
Netbook hast, wieso schickst du den lärmenden Stromfresser nicht in
den Ruhestand und lässt alles in einer VM auf dem Netbook laufen?

a) weiß ich absolut nicht, was eine "VM" ist. Lerdiglich vom Hörensagen
sowas wie ein Emulator.

Eine Virtuelle Maschine. Auf modernen Prozessoren mit
Virtualisierungsunterstützung sehr billig. VM-Ware-Player gibt es
umsonst.

mfg, simon .... hth

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Simon Krahnke

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Harald Meyer
Mal ganz dumme Frage: Wenn du sowieso ein halbwegs zeitgenössisches
Netbook hast, wieso schickst du den lärmenden Stromfresser nicht in
den Ruhestand und lässt alles in einer VM auf dem Netbook laufen?

a) weiß ich absolut nicht, was eine "VM" ist. Lerdiglich vom Hörensagen
sowas wie ein Emulator.

Eine Virtuelle Maschine.

Das sagt mir genausoviel wie die Erklärung dazu, sie sei sowas wie ein
Emulator. Aber lassen wird das *hier* doch bitte ...

CU!
Ulrich