Reichelt putt?

[Ulrich F. Heidenreich]

Hallo!

Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de
zu schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt? Meinereiner
hat hier den seltsamen Effekt, daß nur <https://reichelt.de/>-Links
Inhalte liefern. ^!

Oder sind alle meine Browser putt?

TIA,
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Hallo!
Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de zu
schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt? Meinereiner hat hier
den seltsamen Effekt, daß nur <https://reichelt.de/>-Links Inhalte
liefern. ^!
Oder sind alle meine Browser putt?

wget reichelt.de
--2009-10-18 12:05:57-- http://reichelt.de/
Auflösen des Hostnamen »reichelt.de«.... 212.184.1.30
Verbindungsaufbau zu reichelt.de|212.184.1.30|:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... Keine Daten empfangen.
Erneuter Versuch.
--2009-10-18 12:06:18-- (Versuch: 7) http://reichelt.de/
Verbindungsaufbau zu reichelt.de|212.184.1.30|:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... Keine Daten empfangen.
Erneuter Versuch.
--2009-10-18 12:07:25-- (Versuch:11) http://www.reichelt.de/
Verbindungsaufbau zu www.reichelt.de|212.184.1.30|:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... Keine Daten empfangen.
Erneuter Versuch.

sieht nicht gut aus.

Grüße,
Arnold

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
den seltsamen Effekt, daß nur <https://reichelt.de/>-Links Inhalte
liefern. ^!
Oder sind alle meine Browser putt?

wget --no-check-certificate https://www.reichelt.de
--2009-10-18 12:21:18-- https://www.reichelt.de/
Auflösen des Hostnamen »www.reichelt.de«.... 212.184.1.30
Verbindungsaufbau zu www.reichelt.de|212.184.1.30|:443... verbunden.

Deine Browser sind nicht putt, aber auf der Maschine läuft anscheinend
der Webserver nur auf 443.

Grüße,
Arnold

[Bernd Hohmann]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de
zu schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt?

Scheint jetzt wieder OK zu sein.

Bernd

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Bernd Hohmann

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de
zu schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt?

Scheint jetzt wieder OK zu sein.

~~~~~~~~~~~~

Kann ich nur bestätigen. Als wäre nix gewesen ...

Danke auch Dir,
Ulrich

[Jörg Tewes]

Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Bernd Hohmann

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de
zu schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt?

Scheint jetzt wieder OK zu sein.

~~~~~~~~~~~~
Kann ich nur bestätigen. Als wäre nix gewesen ...

Wobei mir gerade heute aufgefallen ist, das der Laden irgendwie
ziemlich teuer geworden ist.

Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten? Ich
meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu verschicken, nen
größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch nicht so sehr, aber
während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel + 3x 2m Cat5e Kabel +
Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich bei eBay nur ganze 7 Euro.
Dafür hab ich dann bei eBay 3 Versuche frei und ich bin mir sicher
einer davon liefert das Gewünschte.


Und Tschüss Jörg

[Bernd Hohmann]

Post by Jörg Tewes
Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten? Ich
meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu verschicken, nen
größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch nicht so sehr, aber
während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel + 3x 2m Cat5e Kabel +
Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich bei eBay nur ganze 7 Euro.

Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden Kleinartikel
getrennt aufschlägt?

Bernd

[Armin Ehrbar]

Post by Bernd Hohmann

Post by Jörg Tewes
Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten?
Ich meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu
verschicken, nen größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch
nicht so sehr, aber
während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel + 3x 2m Cat5e Kabel +
Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich bei eBay nur ganze 7 Euro.

Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden
Kleinartikel getrennt aufschlägt?

Nein, tun sie nicht. Herr Tewes muß aber unbedingt recht haben, da geht
das nur über so eine Rechnung. Er vergaß, daß Reichelt auch 2 Jahre
lang für das gekaufte Produkt geradesteht, ein Zeitraum wo viele
eBayWohnzimmer Shops schon lange pleite sind.

Just my 2 cent,

ae

[Jörg Tewes]

Armin Ehrbar schrub

Post by Armin Ehrbar

Post by Bernd Hohmann

Post by Jörg Tewes
Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten?
Ich meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu
verschicken, nen größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch
nicht so sehr, aber
während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel + 3x 2m Cat5e Kabel +
Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich bei eBay nur ganze 7 Euro.

Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden
Kleinartikel getrennt aufschlägt?

Nein, tun sie nicht. Herr Tewes muß aber unbedingt recht haben, da
geht das nur über so eine Rechnung.

Was an der Rechnung ist denn falsch? Ich weiß nicht wie Bernd auf den
Trip kommt ich würde für jedes Teil den Versandpreis dazu rechnen,
gemacht habe ich das, wie man durch einfachstes Addieren hätte
festestellen können, auf jeden Fall nicht. Also bevor du mir hier
vorwirfst ich wollte recht haben wollen, solltest du lieber mal
rechnen lernen.

Post by Armin Ehrbar
Er vergaß, daß Reichelt auch 2 Jahre lang für das gekaufte Produkt
geradesteht, ein Zeitraum wo viele eBayWohnzimmer Shops schon lange
pleite sind.

Ob mir die Gewährleistung bei Cat5e Kabeln wohl am Arsch vorbeigeht?
Und wie gesagt, für den Reichelt Preis kann ich mir bei eBay 3 Mal
dasselbe Produkt kaufen.


Und Tschüss Jörg

[Bernd Hohmann]

Post by Jörg Tewes
Was an der Rechnung ist denn falsch? Ich weiß nicht wie Bernd auf den
Trip kommt ich würde für jedes Teil den Versandpreis dazu rechnen,

Ich hab das nur kurz überflogen und daran gedacht, was mich die letzte
Lieferung Kabel bei meinem Händler gekostet hat und dachte irgendwie
daran, dass Du ganz schräg drauf bist.

Aber mittlerweile habe ich den Eindruck, dass da Reichelt etwas seltsame
Vorstellungen hat - Du bist also entschuldigt.

Bernd

[Wolfgang Ottenweller]

Hallo,

Post by Bernd Hohmann

Post by Jörg Tewes
Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten? Ich
meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu verschicken, nen
größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch nicht so sehr, aber
während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel + 3x 2m Cat5e Kabel +
Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich bei eBay nur ganze 7 Euro.

Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden Kleinartikel
getrennt aufschlägt?

[Fullquote zum Nachrechnen]

die Kabel kosten bei Reichelt 3.30 bzw 4.30, macht für die angegebene
Kombination 19.50, dazu kommen einmalig 5.60 Versandkosten.

Bei Ebay kam ich mit kurzer Suche auf 9.50, da sind 7 Euro bei längerer
Suche glaubwürdig.

Es gibt Artikel, die holt man sich wirklich am besten beim Ebayhändler.

Gruß, Wolfgang

[Jörg Tewes]

Wolfgang Ottenweller schrub

Post by Wolfgang Ottenweller
Bei Ebay kam ich mit kurzer Suche auf 9.50, da sind 7 Euro bei
längerer Suche glaubwürdig.

Man braucht nicht mal groß suchen, ich hab einfach die passende
passende Abteilung gewählt und dann nach dem geringsten Preis
sortieren lassen. Da gibts die Kabel in der angegebenen Länge für ein
Euro. plus einmalig 1,99 Versandkosten.

Post by Wolfgang Ottenweller
Es gibt Artikel, die holt man sich wirklich am besten beim
Ebayhändler.

Jepp vorallendingen wenn Gewährleistung keinerlei Rolle spielt. Bei
nem 1 Euro Artikel mach ich mir doch nicht den Umstand und reklamiere.
Wenn beim 5 Euro Artikel von Reichelt die Haltenase beim dritten Mal
ausstöpseln abbricht mache ich mir hingegen schon Gedanken. Mal ganz
davon abgesehen das ich auch regelmäßig bei Reichelt bestelle, aber
dieser Preisunterschied hat mich dan schon gewundert.


Und Tschüss Jörg

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Bernd Hohmann
Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden Kleinartikel
getrennt aufschlägt?

Man kann es durch gezielte Bestelltatktik durchaus erreichen. Besonders
Clevere schaffen dazu sogar jeweils noch den Mindermengenzuschlag von 3
EUR. Damit toppt man sogar fast den Ladenkauf bei Conrad ...

Und mal wieder leicht Ontopic:

Warum gabs's eigentlich bei dem beobachteten Symptom keine einzige
Fehlermeldung, sondern einfach nur leere Seiten?

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Warum gabs's eigentlich bei dem beobachteten Symptom keine einzige
Fehlermeldung, sondern einfach nur leere Seiten?

Weil der Connect auf Port 80 funktionierte, dann kamen aber keine http-
Daten. wget hat das auch korrekt berichtet und gab auch eine
Fehlermeldung aus, nur firefox und konsorten lieferten dann "keine Daten"
aus, was in gewisser Hinsicht auch nicht falsch ist. "keine Daten" sind
einfach seitentechnisch wohl "leere Seiten".

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich
Warum gabs's eigentlich bei dem beobachteten Symptom keine einzige
Fehlermeldung, sondern einfach nur leere Seiten?

Weil der Connect auf Port 80 funktionierte, dann kamen aber keine http-
Daten. wget hat das auch korrekt berichtet und gab auch eine
Fehlermeldung aus, nur firefox und konsorten lieferten dann "keine Daten"
aus, was in gewisser Hinsicht auch nicht falsch ist. "keine Daten" sind
einfach seitentechnisch wohl "leere Seiten".

Müßte dann nicht eigentlich[TM] ein 404er kommen? Wie kaputt muß ein
Server sein, einfach "Nichts" zu liefern?

CU!
Ulrich

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich
Warum gabs's eigentlich bei dem beobachteten Symptom keine einzige
Fehlermeldung, sondern einfach nur leere Seiten?

Weil der Connect auf Port 80 funktionierte, dann kamen aber keine http-
Daten. wget hat das auch korrekt berichtet und gab auch eine
Fehlermeldung aus, nur firefox und konsorten lieferten dann "keine Daten"
aus, was in gewisser Hinsicht auch nicht falsch ist. "keine Daten" sind
einfach seitentechnisch wohl "leere Seiten".

Müßte dann nicht eigentlich[TM] ein 404er kommen?

Wenn du eine 0 Byte lange Datrei anlegst und diese in deinen Webbrowser
laedst, erscheint dann ein 404? Warum sollte denn, wenn der *selbe* Inhalt
ueber Netz praesentiert wird ein 404 erscheinen?

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wie kaputt muß ein Server sein, einfach "Nichts" zu liefern?

Wenn du auf deinem Webspace die index.html auf 0 Bytes kuerzt, ist dann
der webserver kaputt? Wohl eher nicht, wohl aber der Content ...
Der Webserver hat anscheinend genauso reagiert, als ob die Seite auf dem
Server schlicht eine 0 Byte lange Datei gewesen waere. Warum sollte dann
ein Webbrowser etwas anderes als eine leere Seite anzeigen und warum soll
dabei der webserver kaputt sein?

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Ulrich F. Heidenreich]

[..]]

Post by Juergen Ilse

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wie kaputt muß ein Server sein, einfach "Nichts" zu liefern?

Wenn du auf deinem Webspace die index.html auf 0 Bytes kuerzt, ist dann
der webserver kaputt?

Der oder derjenige, der den Content zerschoß. Und zwar nur den auf
http://reichelt.de, aber nicht den auf https://reichelt.de. Daran,
daß dahinter *unterschiedliche* Contents stecken, wovon nur einer
durchweg genullt wurde, der andere aber nicht, glaube ich nicht.

Post by Juergen Ilse
Wohl eher nicht, wohl aber der Content ...
Der Webserver hat anscheinend genauso reagiert, als ob die Seite auf dem
Server schlicht eine 0 Byte lange Datei gewesen waere.

Nicht *die* Seite, sondern *alle* Seiten.

Deswegen halte ich die Wahrscheinlichkeit für ziemlich gering, daß dort
ein kleines, grünes Männchen unterwegs war, welches alle Dateien nullte,
sondern eher der Webserver an einem "Ich liefere unabhängig von der
angefragten Datei an Port 80 Leere (an Port 443 aber Daten) aus"-Symptom
krankte.

Post by Juergen Ilse
Warum sollte dann
ein Webbrowser etwas anderes als eine leere Seite anzeigen

Kein Thema!

Post by Juergen Ilse
und warum soll dabei der webserver kaputt sein?

Wenn was anderes kaputt ist, sehe ich - s.o. - die Wahrscheinlichkeit
größer, daß er mit einem 404 reagiert.

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Der oder derjenige, der den Content zerschoß. Und zwar nur den auf
http://reichelt.de, aber nicht den auf https://reichelt.de. Daran, daß
dahinter *unterschiedliche* Contents stecken, wovon nur einer durchweg
genullt wurde, der andere aber nicht, glaube ich nicht.

Oh, das ist ganz einfach in der Config des apache hast du auf
web22.reichelt.de den eigentlich Content. https://www.reichelt.de leitest
du jetzt einfach in der Config auf web22.reichelt.de um. http://
reichelt.de und http://www.reichelt.de magst du gedacht haben, dass du
das dort auch so gemacht hättest, aber irgendwo hast du dann in der
Config des Indianers einen Tippfehler, der irgendwo in das Nirvana auf
dem Webserver leitet. Da liegt dann einfach 0 Byte und schon ist der Wurm
drin. Du selbst merkst es natürlich nicht, da auf web22.reichelt.de alles
wunderbar blendend funktioniert. Eines von wunderbar vielen Szenarien,
die ich mir zusammenfantasieren könnte, die aber Sinn ergeben.

Beantworten könnte dir das vielleicht sogar der Webmaster des Apachen von
reichelt.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich
Der oder derjenige, der den Content zerschoß. Und zwar nur den auf
http://reichelt.de, aber nicht den auf https://reichelt.de. Daran, daß
dahinter *unterschiedliche* Contents stecken, wovon nur einer durchweg
genullt wurde, der andere aber nicht, glaube ich nicht.

Oh, das ist ganz einfach in der Config des apache hast du auf
web22.reichelt.de den eigentlich Content. https://www.reichelt.de leitest
du jetzt einfach in der Config auf web22.reichelt.de um. http://
reichelt.de und http://www.reichelt.de magst du gedacht haben, dass du
das dort auch so gemacht hättest, aber irgendwo hast du dann in der
Config des Indianers einen Tippfehler, der irgendwo in das Nirvana auf
dem Webserver leitet.

Und der sagt dann *nicht* 404, wenn er aufs Nirvana zugreift?

Post by Arnold Schiller
Da liegt dann einfach 0 Byte

Äh, wieso?

Post by Arnold Schiller
Beantworten könnte dir das vielleicht sogar der Webmaster des Apachen von
reichelt.

Dazu war der Ausfall einfach zu kurz.

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Da liegt dann einfach 0 Byte

Äh, wieso?

for i in `ls -d *` ;do if [ -f $i/index.php ] ; then echo schon
vorhanden tu nix; else touch $i/index.php; fi; done


Einfach nur mal so zur sicherheit für jedes Verzeichnis unter /var/www
zum Beispiel, wer dann Verzeichnisauflistung möchte muss die index.php
oder index.html aktiv löschen. Das kann der bessere Weg sein als jedes
Verzeichnis extra abzusichern.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Da liegt dann einfach 0 Byte

Äh, wieso?

for i in `ls -d *` ;do if [ -f $i/index.php ] ; then echo schon
vorhanden tu nix; else touch $i/index.php; fi; done

Ich verstehe immer noch Bahnhof und Kofferklauen. Sollte - wie Du vorhin
mutmaßest - die Konfiguration des Apachen auf ein falsches Verzeichnis
zeigen, dürfte er IMNSHO nicht leere Inhalte, sondern 404er ausliefern.

Mein Xitami läßt sich bei einem nicht vorhandenem Verzeichnis erst gar
nicht starten. Bei einem vorhandenem, aber leerem gibt's erwartungsgemäß
404er.

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Da liegt dann einfach 0 Byte

Äh, wieso?

for i in `ls -d *` ;do if [ -f $i/index.php ] ; then echo schon
vorhanden tu nix; else touch $i/index.php; fi; done

Ich verstehe immer noch Bahnhof und Kofferklauen. Sollte - wie Du vorhin
mutmaßest - die Konfiguration des Apachen auf ein falsches Verzeichnis
zeigen, dürfte er IMNSHO nicht leere Inhalte, sondern 404er ausliefern.

Das da oben ist eine Schleife, die dafür sorgt, dass in jedem Verzeichnis
egal wo auf dem Server ein Index-Dokument liegt, welches zwar leer ist,
aber vorhanden. Den 404er bekommst du nur dann, wenn das Verzeichnis gar
nicht existiert, wenn das Verzeichnis aber vorhanden ist, bekommst du
normalerweise je nach Konfiguration des Indianers den Verzeichnisinhalt
des Verzeichnisses angezeigt und auch keinen 404er.

Das Verzeichniss "/" existiert aber immer, deswegen bekommst du da auch
keinen 404er. Den 404er bekämst du nur dann, wenn eben ein Redirect auf
etwas nicht Vorhandenes gehen würde, also nähmen wir mal an /var/www/
htdocs/blabubel wobei dann "blabubel" nicht existieren darf.

Wenn aber blabubel existiert und da dann eine index.html liegt und diese
index.html auf get brav ausgeliefert wird, allerdings die größe der
index.html = 0 ist, dann gibt es auch keinen 404er sondern einfach nur
keine Daten. Der Indianer ist ja seiner Auslieferung brav nachgekommen
und dass die Daten "keine Daten" sind, dafür kann der Indianer ja nix.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Da liegt dann einfach 0 Byte

Äh, wieso?

for i in `ls -d *` ;do if [ -f $i/index.php ] ; then echo schon
vorhanden tu nix; else touch $i/index.php; fi; done

Ich verstehe immer noch Bahnhof und Kofferklauen. Sollte - wie Du vorhin
mutmaßest - die Konfiguration des Apachen auf ein falsches Verzeichnis
zeigen, dürfte er IMNSHO nicht leere Inhalte, sondern 404er ausliefern.

Das da oben ist eine Schleife, die dafür sorgt, dass in jedem Verzeichnis
egal wo auf dem Server ein Index-Dokument liegt, welches zwar leer ist,
aber vorhanden.

Schön. Ich vermisse da aber jedweden Zusammenhang zum beobachteten
Symptom, daß jeder http://-Link leere Seiten lieferte, während der
zugehörige https die gewünschten Inhalte lieferte.

Zum Bleifisch kam bei

http://www.reichelt.de/?IW=1;ACTION=503;ARTICLE=4415;GROUPID=5;

eine leere Seite, während

https://www.reichelt.de/?IW=1;ACTION=503;ARTICLE=4415;GROUPID=5;

den gewünschten Inhalt lieferte. In der dortigen Druckansicht fehlte
das Bild

Loading Image....

Ich gehe im Nachhinein jede Wette ein, daß es via

Loading Image...

hätte geholt werden können.

Post by Arnold Schiller
Den 404er bekommst du nur dann, wenn das Verzeichnis gar
nicht existiert, wenn das Verzeichnis aber vorhanden ist, bekommst du
normalerweise je nach Konfiguration des Indianers den Verzeichnisinhalt
des Verzeichnisses angezeigt und auch keinen 404er.

Ich bekam aber ständig leere Dateien aus diesem, weiteren und vermutlich
sogar jedem Verzeichnis geliefert.

Post by Arnold Schiller
Das Verzeichniss "/" existiert aber immer, deswegen bekommst du da auch
keinen 404er.

Schön. Und?

Post by Arnold Schiller
Den 404er bekämst du nur dann, wenn eben ein Redirect auf
etwas nicht Vorhandenes gehen würde, also nähmen wir mal an /var/www/
htdocs/blabubel wobei dann "blabubel" nicht existieren darf.

Ebent. Stattdessen kamen aber überall leere Seiten.

Post by Arnold Schiller
Wenn aber blabubel existiert und da dann eine index.html liegt und diese
index.html auf get brav ausgeliefert wird, allerdings die größe der
index.html = 0 ist, dann gibt es auch keinen 404er sondern einfach nur
keine Daten.

Schön. Und?

Post by Arnold Schiller
Der Indianer ist ja seiner Auslieferung brav nachgekommen
und dass die Daten "keine Daten" sind, dafür kann der Indianer ja nix.

Wer mag da wohl alle Dateien auf die länge Null gebracht - denn bei
"gelöscht" hätte es ja den 404er gegeben - haben, sodaß er eben brav
statt der per https abrufbaren Inhalte konsequent dieses Nichts
lieferte?

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Zum Bleifisch kam bei
http://www.reichelt.de/?IW=1;ACTION=503;ARTICLE=4415;GROUPID=5;
eine leere Seite, während
https://www.reichelt.de/?IW=1;ACTION=503;ARTICLE=4415;GROUPID=5;
den gewünschten Inhalt lieferte. In der dortigen Druckansicht fehlte das
Bild

Habe ich doch schon geschrieben, das eine ist ein Eintrag
<BEGINZUSAMMENFANTASIERFUNKTIONIERTSONICHT>
<VirtualHost $IP-ADRESSE:80>
<Directory />
Options FollowSymLinks
AllowOverride None
</Directory>
Redirect http://web22.reichelt.de
</VirtualHost>


<VirtualHost $IP-ADRESSE:443>
<Directory />
Options FollowSymLinks
AllowOverride None
</Directory>
Redirect https://web22.reichelt.de/
</VirtualHost>
</ENDZUSAMMENFANTASIERFUNKTIONIERTSONICHT>

Wie du an den beiden Virtualhosteinträgen siehst, ist die Syntax minimal
unterschiedlich, aber je nachdem kann das schon ausreichen, dass der eine
Eintrag funktioniert und der andere nicht. Es braucht nur auf
web22.reichelt.de ein Rewrite-Rule für das "/" existieren und schon macht
es einen himmelweiten Unterschied ob du auf Redirect http://
web22.reichelt.de oder Redirect https://web22.reichelt.de/ leitest.

Wie gesagt, da der Fehler behoben wurde muesste reichelt ja wohl wissen,
was wirklich war. Das sind alle freie Phantasiegespinste, die eine
Auslieferung ohne Daten ohne 404er verursachen können.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller
Habe ich doch schon geschrieben,

Habe ich doch schon verstanden.

Post by Arnold Schiller
Wie du an den beiden Virtualhosteinträgen siehst, ist die Syntax minimal
unterschiedlich, aber je nachdem kann das schon ausreichen, dass der eine
Eintrag funktioniert und der andere nicht. Es braucht nur auf
web22.reichelt.de ein Rewrite-Rule für das "/" existieren und schon macht
es einen himmelweiten Unterschied ob du auf Redirect http://
web22.reichelt.de oder Redirect https://web22.reichelt.de/ leitest.

Und diese Rewrite Rule führt auf einen Datenbestand, der von den Namen
her (sonst gäb's ja 404er) völlig identisch mit dem richtigen, aber
voller leerer Dateien ist? Das halte ich für dermaßen unwahrscheinlich,
daß ich eher von einem Schluckauf im Webserver ausgehe.

Zementmal: Könnte es nicht einfach eine leere 404er-Seite gewesen sein?

Nee, doch nicht: Das hätte man ja in der Browserkopfzeile merken können.
Dort stand aber die URI der jeweils aufgerufenen Seite. Ein "s" hinter
"http" eingefügt und schon war sie mit den erwarteten Inhalten gefüllt.

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Und diese Rewrite Rule führt auf einen Datenbestand, der von den Namen
her (sonst gäb's ja 404er) völlig identisch

Eben nicht völlig identisch, wenn "/" die Rule haben soll, dass auf /
blabla/inhalt/ geleitet werden soll und diese Rule erst bei web22
angewendet eine
RewriteRule ^/[a-zA-Z][-a-zA-Z0-9_]{0,4}[0-9]+/(.*)$ web22/$1 [L]
zeigt dann im Stammverzeichnis alle Inhalte aus web22 an, vorausgesetzt
die Zeichenkette beginnt mit "/". Beginnt aber die Zeichenkette nicht mit
"/" dann könnte ja / tatsächlich leer sein bzw. bei manchen
Webverwaltungen zum Beipiel wird standardmässig auf das Verzeichnis
/gesperrt/ geleitet.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich
Und diese Rewrite Rule führt auf einen Datenbestand, der von den Namen
her (sonst gäb's ja 404er) völlig identisch

Eben nicht völlig identisch,

Dann hätte es ja für mindestens eine Datei einen 404er geben müssen,
nicht wahr? Es mag sein, daß ich jene zufälligerweise nicht getroffen
habe, aber stichprobenartig gab es zu jeder leeren http://reichelt.de-
Datei eine gefüllte gleichen Namens auf https://reichelt.de.

Post by Arnold Schiller
dann könnte ja / tatsächlich leer sein bzw. bei manchen
Webverwaltungen zum Beipiel wird standardmässig auf das Verzeichnis
/gesperrt/ geleitet.

Kann es sein, daß Du Dich auf den "/" festgefressen hat? Die Effekte,
wenn dieses Verzeichnis keine Dateien enthält, ist mir bekannt. Hier
geht es aber darum, daß (zumindest stichprobenartig) alle per Port 80
ausgelieferten Dateien vorhanden, aber leer waren. Während die gleichen
via 443 abgerufen, Inhalte besaßen. Schreibe ich eigentlich die ganze
Zeit wieder Kisuaheli?

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich

dann könnte ja / tatsächlich leer sein bzw. bei manchen Webverwaltungen
zum Beipiel wird standardmässig auf das Verzeichnis /gesperrt/ geleitet.

Kann es sein, daß Du Dich auf den "/" festgefressen hat? Die Effekte,
wenn dieses Verzeichnis keine Dateien enthält, ist mir bekannt. Hier
geht es aber darum, daß (zumindest stichprobenartig) alle per Port 80
ausgelieferten Dateien vorhanden, aber leer waren.

Wer sagt dir denn, dass du bei einer Rewriterule nicht immer auf die
gleiche Startseite gekommen bist. z.B. bei Confixx kannst du locker einen
Webspace sperren, so dass alle Urls immer gültig sind und jegliche Url im
Verzeichniss gesperrt landet, dass ist dann immer dieselbe Datei, obwohl
oben immer eine andere Url steht und es ist immer der gleiche Apache. Und
Confixx ist nicht mehr uptodate und stinkt ganz gewaltig. Die
Namensvergabe web22 riecht aber stark nach Confixx. Confixx nun kann/
konnte aber kein https für Clienten, dazu ist dann Handarbeit notwendig.
Das könnte aber erklären, warum https funktionierte, weil Handarbeit von
Confixx nicht angefasst wird, wenn es im vhost.d vom Apachen liegt.

Wie gesagt zusammenfantasiert, aber ein plausibles Szenario insbesondere,
weil die eigentlichen Inhalte wohl auf web22.reichelt.de liegen. Nähmen
wir mal an reichelt hatte mal Confixx und beim Wachstum des Servers ist
dass dann irgendwie als Altlast hängen geblieben. Möglicherweise benutzt
auch Confixx keiner mehr auf der Maschine, aber dann logt sich der Azubi
ein und klickt blöd auf einer Confixxoberfläche rum. Schwupp schreibt
Confixx die Config für den Port 80 um, aber 443 funktioniert noch
wunderbar.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

dann könnte ja / tatsächlich leer sein bzw. bei manchen Webverwaltungen
zum Beipiel wird standardmässig auf das Verzeichnis /gesperrt/ geleitet.

Kann es sein, daß Du Dich auf den "/" festgefressen hat? Die Effekte,
wenn dieses Verzeichnis keine Dateien enthält, ist mir bekannt. Hier
geht es aber darum, daß (zumindest stichprobenartig) alle per Port 80
ausgelieferten Dateien vorhanden, aber leer waren.

Wer sagt dir denn, dass du bei einer Rewriterule nicht immer auf die
gleiche Startseite

Vergiss bitte endlich mal die Startseite. Die war gar nicht leer, aber
alle von dort weiterverlinkten URLs lieferten nicht etwa einen 404er
(= Datei gibt's am versehentlich falschen Zielort nicht) sondern mit
konstanter Boshaftigkeit leere Seiten.

Trotzdem Danke für Deine Hilfe,
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Wer sagt dir denn, dass du bei einer Rewriterule nicht immer auf die
gleiche Startseite

Vergiss bitte endlich mal die Startseite. Die war gar nicht leer,

Also bei mir war die http-Startseite leer, als du hier angefragt hattest,
nur die https war nicht leer. Möglicherweise hattest du ja eine
Cacheversion mit den Links vorliegen. Falls du jetzt einen anderen Fehler
konstruieren willst, als den, den ich gesehen habe, dann viel Spass
dabei.

EOD,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Wer sagt dir denn, dass du bei einer Rewriterule nicht immer auf die
gleiche Startseite

Vergiss bitte endlich mal die Startseite. Die war gar nicht leer,

Also bei mir war die http-Startseite leer, als du hier angefragt hattest,

^ nur?

Post by Arnold Schiller
nur die https war nicht leer. Möglicherweise hattest du ja eine
Cacheversion mit den Links vorliegen. Falls du jetzt einen anderen Fehler
konstruieren willst, als den, den ich gesehen habe, dann viel Spass
dabei.

Ich will keinen Fehler kosntruieren, sondern habe beobachtet, daß
(stichprobenartig) *jede* http-Seite leer, die zugehörige https aber
gefüllt war. Das hättest Du auch mehrfach hier lesen können, wenn Du
es gewollt hättest.

Post by Arnold Schiller
EOD

Das ist bei Deinen Scheuklappen vermutlich auch besser so.

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Arnold Schiller
Also bei mir war die http-Startseite leer, als du hier angefragt hattest,

^ nur?

Message-ID: <hbepc8$bk1$***@news2.open-news-network.org>

siehe dort das cut & paste des wget

Rekursion, deswegen auch EOD, bringt ja nix.

Grüße,
Arnold

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Arnold Schiller
siehe dort das cut & paste des wget

Daß *Du* ein wget *nur* auf die index.html gemacht hast, ist mir
schon klar.

Post by Arnold Schiller
Rekursion, deswegen auch EOD, bringt ja nix.

Freilich bringt es nichts, wenn es Dir nicht in den Schädel will,
daß ich den "Es kommen leere Dateien aus dem Port 80"-Effekt bei -
stichprobenartig - *jeder* Datei hatte. Dazu interessierte es mich,
wie das geschehen mag. Eine einzige leere index.html ist ungefähr
so interressant wie der sprichwörtliche Reissack in China, aber
wenn *alle* Dateien (statt weg => 404) plötzlich 0 Byte lang sind,
sofern sie nicht via https ausgeliefert werden ...

Da der Rest der Gemeinde aber auch lieber über Reichelt-Preise statt
auch nur annähernd ontopic diskutiert, wird EOD wohl das Beste sein.
Halte Dich aber auch bitte dran ;-)

CU!
Ulrich

[Arnold Schiller]

Post by Ulrich F. Heidenreich
aber auch bitte dran ;-)

Nö, ich will das letzte Wort haben ;-)

Grüße,
Arnold

[Jörg Tewes]

Bernd Hohmann schrub

Post by Bernd Hohmann

Post by Jörg Tewes
Nen 1m Cat5e Kabel für 3,30 Euro? plus 5,90 Euro Versandkosten?
Ich meine so'n Kabel braucht man nicht per DHL Paket zu
verschicken, nen größerer Brief tut's auch. Ich mag Ebay ja auch
nicht so sehr, aber während ich bei Reichelt für 2x 1m Cat5e Kabel
+ 3x 2m Cat5e Kabel + Versandkosten 25 Euro ausgeben, bezahle ich
bei eBay nur ganze 7 Euro.

Du bist sicher, dass Reichelt die Versandkosten auf jeden
Kleinartikel getrennt aufschlägt?

Nein wieso? Bei einem Teil wäre der Unterschied aber noch
gravierender. Bei ebay 3 Euro für nen 2m Cat5e Kabel, bei Reichelt
10,20 auch wieder 3 Versuche. Mal abgesehen davon das ich bei Reichelt
mindestens 3 Kabel bestelln müßte damit der Mindestbestellwert
erreicht wird.


Und Tschüss Jörg

[Robert Grimm]

Post by Jörg Tewes
Nein wieso? Bei einem Teil wäre der Unterschied aber noch
gravierender. Bei ebay 3 Euro für nen 2m Cat5e Kabel, bei Reichelt
10,20 auch wieder 3 Versuche.

Ich nehm dann eben bei Reichelt 2m Cat6 für € 1,50. Was hältst du an
Cat5e für besser?

Post by Jörg Tewes
Mal abgesehen davon das ich bei Reichelt mindestens 3 Kabel bestelln
müßte damit der Mindestbestellwert erreicht wird.

Das mag ein Grund sein. Bei ebay warte ich dafür erfahrungsgemäß
mindestens doppelt so lang auf die Lieferung.

Rob

[Jörg Tewes]

Robert Grimm schrub

Post by Robert Grimm

Post by Jörg Tewes
Nein wieso? Bei einem Teil wäre der Unterschied aber noch
gravierender. Bei ebay 3 Euro für nen 2m Cat5e Kabel, bei Reichelt
10,20 auch wieder 3 Versuche.

Ich nehm dann eben bei Reichelt 2m Cat6 für € 1,50. Was hältst du
an Cat5e für besser?

Nix. Allerdings wundert mich wieso Reichelt minderwertigere Kabel
teurer verkauft und sie prominent auf der ersten Seite präsentiert.

Post by Robert Grimm

Post by Jörg Tewes
Mal abgesehen davon das ich bei Reichelt mindestens 3 Kabel
bestelln müßte damit der Mindestbestellwert erreicht wird.

Das mag ein Grund sein.

Wofür?

Post by Robert Grimm
Bei ebay warte ich dafür erfahrungsgemäß mindestens doppelt so lang
auf die Lieferung.

Deiner Erfahrung nach, ich hatte bisher eher Glück in dieser Richtung,
und als Privatmensch ist mir die Lieferzeit meistens egal, weil ich
früh genug bestelle.


Und Tschüss Jörg

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jörg Tewes
Robert Grimm schrub

Post by Robert Grimm

Post by Jörg Tewes
Nein wieso? Bei einem Teil wäre der Unterschied aber noch
gravierender. Bei ebay 3 Euro für nen 2m Cat5e Kabel, bei Reichelt
10,20 auch wieder 3 Versuche.

Ich nehm dann eben bei Reichelt 2m Cat6 für € 1,50. Was hältst du
an Cat5e für besser?

Nix. Allerdings wundert mich wieso Reichelt minderwertigere Kabel
teurer verkauft und sie prominent auf der ersten Seite präsentiert.

Weil vermutlich genug Leute die Cat5e-Kabel (mangels besseren Wissens)
trotzdem kaufen (wenn die nur gross genug beworben werden) ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltun.de)

[Robert Grimm]

Post by Jörg Tewes
Robert Grimm schrub

Post by Robert Grimm
Ich nehm dann eben bei Reichelt 2m Cat6 für € 1,50. Was hältst du
an Cat5e für besser?

Nix. Allerdings wundert mich wieso Reichelt minderwertigere Kabel
teurer verkauft und sie prominent auf der ersten Seite präsentiert.

Bei ebay findest du ja auch das günstigste Angebot…

Man könnte das vielleicht als "Bauernfängerei" bezeichnen, aber das
dürfte wohl kaum jemanden stören, der bereit ist bei ebay einzukaufen.

Post by Jörg Tewes

Post by Robert Grimm
Das mag ein Grund sein.

Wofür?

Nicht bei Reichelt einzukaufen.

Post by Jörg Tewes

Post by Robert Grimm
Bei ebay warte ich dafür erfahrungsgemäß mindestens doppelt so lang
auf die Lieferung.

Deiner Erfahrung nach, ich hatte bisher eher Glück in dieser Richtung,
und als Privatmensch ist mir die Lieferzeit meistens egal, weil ich
früh genug bestelle.

Wenn ich Zeit habe kann ich auch warten bis ich mehrere Dinge brauche
und habe dann auch keine Probleme mit dem Mindestbestellwert. Und mit
Glück hat das wenig zu tun, da ich mir bei Reichelt die Wartezeit bis
die Überweisung angekommen ist spare.

Tja, wohin damit…
Ich hab mal folloup to poster gesetzt.

Rob

[Lars P. Wolschner]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Wäre jemand von euch mal so freundlich, auf http://reichelt.de
zu schauen, ob er dort auch nur leere Seiten bekommt? Meinereiner
hat hier den seltsamen Effekt, daß nur <https://reichelt.de/>-Links
Inhalte liefern. ^!

Nö, läuft hier jetzt ganz normal. Man kann Artikel aufrufen und hat
mit https erstmal nichts zu tun.